「大切な人にひどいことをしてしまったら」「こんなことを考える自分はおかしいのでは」。望んでもいない考えが頭に浮かび、その中身に自分で驚くことがあります。嫌な考えが浮かぶことと、それを望んでいることは別です。 では、なぜ消そうとするほど気になり、ときには生活を狭めるまでになるのでしょうか。
頭の中に、頼んでもいない考えが届く
仕事の打ち合わせの最中に、突然場違いな言葉が浮かんでしまうことがあります。料理をしているときに、何か悪いことが起こる場面が一瞬、映像のように頭をよぎることもあります。
本人が求めていないのに意識に入り込んでくるこうした考えやイメージを、「侵入思考」と呼びます。言葉や文の形をとることもあれば、怖い場面が映し出されるように感じられることも、「何かしてしまうのでは」という衝動の形をとることもあります。自分から進んで想像を楽しんでいるわけではなく、むしろ「こんなことは考えたくない」と感じるのが特徴です。
「自分だけが変なことを考えているのでは」と心配になるかもしれません。けれども、強迫症ではない人を対象にした複数の研究でも、強迫観念に似た内容の望まない思考やイメージが報告されています。北米だけでなく、韓国やスペイン、イタリア、トルコなどでも同じことが確かめられています。
ここで大切なのは、考えが浮かんだという事実だけでは、病気かどうかは判断できないという点です。日常の侵入思考は強迫症の「強迫観念」と内容が似ていて、想像の中身だけでは区別できません。
「嫌な妄想が止まらない」と検索する人もいるでしょう。ただ、日常語の「妄想」と精神医学でいう「妄想」は同じ意味ではありません。精神症候学でも強迫観念と妄想は区別されますが、実際には見分けにくい場合もあります。
気になるのは、頭をよぎったその瞬間よりも、次の瞬間に始まる問いかもしれません。「なぜ私はこんな考えを浮かべたのだろう」。考えそのものより、この問いに強く縛られていくことがあります。
嫌な考えが自分の本心に見えてしまうのはなぜ
大切な人を傷つける場面が突然浮かんだとします。その気はなくても、何度も繰り返されるうちに「本当はそうしたいのでは」と不安になることがあります。
けれども、思い浮かべることと、実際に望んだり行ったりすることは同じではありません。 強迫観念は自分の意志で選んだものとは感じられず、むしろ不快で追い払いたいものとして体験されます。頭に浮かんだ内容を、本心の告白としてそのまま受け取る必要はないのです。
認知行動療法では、この苦しさに関わる考え方の一つを「思考と行動の混同」と呼びます。誰かが事故に遭う場面を想像しただけで、その事故が本当に起こる確率が上がる気がしたり、悪いことを実行したのと同じくらい自分に責任があると感じたりすることです。
こうなると、嫌な考えはただの頭の中の出来事では済まなくなります。「こんなことを考えたのだから、必ず打ち消さなければ」「もし現実になったら、止めなかった自分のせいだ」と感じて、考えの後始末が必要になるのです。実際には何もしていないのに、責任だけを先に背負ってしまいます。
強迫症の認知モデルでは、危険を大きく見積もりすぎること、不確かさに耐えにくいこと、思考は完全にコントロールすべきだという信念も扱います。「変な考えを一度も浮かべてはいけない」という目標を立てると、たまたま浮かんだ一つの考えにまで重大な意味が生まれてしまいます。
では、嫌な考えを「嫌だ」と思えるのは、健全さの証拠なのでしょうか。大切にしている価値観と合わないからこそ、その内容に強い違和感を覚える場合はあります。ただ、嫌悪感があるという一点だけで、健康かどうか、強迫症かどうかを決めることはできません。
「そんな考えが浮かんだ」という出来事と「だから私は危険な人間だ」という評価のあいだには、飛躍があるかもしれません。考えの正体を問い詰めるより、浮かんだ後に何が起きているかを確かめてみましょう。
どこからが強迫症なのでしょうか
嫌な考えが一度でも浮かんだら強迫症、というわけではありません。強迫症では、繰り返し入り込んでくる望まない考えやイメージ、衝動が苦痛を生み、それを抑えたり打ち消したりする行動につながることがあります。鍵の確認や手洗いのように外から見える行動だけでなく、頭の中で言葉を繰り返すような行為も含まれます。
米国の成人を対象にした大規模調査では、人生のどこかで強迫観念か強迫行為を経験した人が4分の1を超えました。一方で、DSM-IVの基準で強迫症にあたった人は、生涯で2.3％、過去12か月では1.2％でした。
ただし、この4分の1超という数字は強迫観念・強迫行為について尋ねた結果で、侵入思考全般の経験率ではありません。
では、診断の境目はどこにあるのでしょうか。DSM-5で重視されるのは、強迫観念や強迫行為に費やす時間と、苦痛や生活への支障です。たとえば1日に1時間以上を奪われるような場合や、そこまで長くなくても臨床的に意味のある苦痛や仕事・暮らしへの影響がある場合が問題になります。
玄関の鍵が心配で一度戻って確かめたことがある、というだけで強迫症とは判断しません。一方で、確認しても安心が続かずに何度も戻る、心の中で決まった言葉を唱えないと次の作業に移れない、怖い考えが浮かぶ場所を避け続けている、という状態なら、生活への影響を確かめる必要があります。
また、強迫観念と強迫行為の両方が同じように目立つとは限りません。どんな考えがあり、それをどう受け止め、何を繰り返し、どれほど時間を使っているかを、診察でまとめて評価します。内容の刺激の強さだけで診断が決まるわけではありません。
見つめたいのは「何を考えてしまったか」だけでなく、「その考えのためにどれだけの時間と自由を失っているか」です。では、安心するために確認しているはずなのに、なぜまた次の不安がやってくるのでしょうか。
安心するための行動が、次の不安を連れてくる
外出してしばらくたったころ、「コンロの火を消していないかもしれない」と頭をよぎります。いったん家に戻って確認し、火が消えているのを見てほっとします。ここまでは誰にでもありそうな出来事です。
ところが歩き始めると、「本当に全部見ただろうか」と別の疑いが出てきます。もう一度戻り、今度は念入りに確かめます。それでも「さっきの確認は不十分だったかもしれない」と思えば、また戻りたくなります。最初は火の心配だったはずが、いつの間にか「完全に安心できるまで確認すること」が外出の条件になっているのです。
強迫症では、このように不安を打ち消したり、恐れている出来事を防いだりするための行為が繰り返されることがあります。手洗いや鍵の確認、心配な場所を避けること、周りの人に何度も「大丈夫だよね」と尋ねることなどです。こうした反応は、考えや不安を中和しようとする行為として捉えられます。
中和は目に見える行動とは限りません。嫌なイメージの直後に心の中で決まった言葉を唱える、よいイメージで上書きする、「そんなことは起こらない」と何度も自分に言い聞かせる、といった形もあります。外からはいつもどおり仕事をしているように見えても、頭の中では長い「打ち消し作業」が続いているかもしれません。
やっかいなのは、こうした行動でその場は本当に少し楽になることがある点です。何も起きなかったとき、「確かめたおかげで防げた」「あの言葉を唱えたから大丈夫だった」と受け取れば、次も同じ行動が必要に思えてきます。安心を得るための行動が、「その行動なしには安心できない」という感覚を強めてしまうのです。
一時的に不安を下げる方法と、長い目で暮らしを楽にする方法は、同じとは限りません。 強迫症で問題になるのは、心配する気持ちそのものだけでなく、その後始末が次の予定や人との時間にまで入り込んでくることです。では、確認や打ち消しをやめようとしても、なぜ考えそのものがしつこく残るのでしょうか。
白熊を忘れようとすると、白熊を探してしまう
ここで一つ、白い熊を思い浮かべてみてください。続けて「これから白い熊のことだけは考えないでください」と言われたら、どうでしょう。考えないようにしているのに、白い姿が意識に現れてしまうかもしれません。
思考の抑制を調べた有名な実験では、一定時間、白熊を考えないよう指示された人たちと、あえて考えたり、自由に浮かぶ考えを観察したりした人たちを比べました。その後、どの条件の人にも白熊を考えてよい時間を設けたところ、最初に抑えようとした群で白熊についての考えが多く現れる「反跳」が見られました。
これは、頭の中で奇妙な仕事が始まるためだと説明されます。「白熊を考えてはいけない」という決まりを守るには、いま白熊を考えていないかを見張る必要があります。ところが、見張る対象はほかでもない白熊です。追い払おうとする努力が、結果としてその考えに注意を向ける仕事にもなってしまうのです。
嫌な侵入思考でも、似たことが起こりえます。「もう浮かんでいないだろうか」「まだ気になっているのでは」と何度も確かめるほど、意識がその話題から離れにくくなる、という見方です。先ほどの中和行為も、頭の中の見張りを続ける理由になりえます。
ただし、嫌な考えは消そうとすれば必ず増える、という法則が証明されたわけではありません。 強迫症の人を対象にした実験や、実際の侵入思考を扱った研究では、抑えた直後の増加や、やめた後の反跳が見られなかった結果もあります。
つまり、問題は考えを抑えた回数だけではありません。浮かんだことを重大な危険の印と受け止め、見張っては消し、また見張るという作業に、どれだけの注意と時間を注いでいるかも大切です。白熊をうまく追い払えないのは意志の弱さのせいではなく、そもそも追い払うことを目標にしない道もあるのです。
考えを追い出さず、自分でハンドルを握る
「消さないほうがいいと言われても、嫌な考えをそのままにしておくのは怖い」。そう感じるのは無理もありません。浮かんだことを放っておけば、それを認めたことになる気がするからです。
けれども、考えがそこにあるのを許すことと、その考えを正しいと判断したり、言われるまま行動したりすることは別です。嫌なイメージが浮かんだと認めても、それを実行する必要はありません。「いま、こんな考えがある」という事実を、すぐ打ち消すべき命令として扱わないという選択肢があります。
強迫症に対するアクセプタンス＆コミットメント・セラピー（ACT）の臨床試験では、二つの目盛りを使う比喩が取り入れられました。一つは「嫌な考えがどれほど強いか」、もう一つは「その考えが浮かんでいる状態をどれほど受け入れられるか」です。前者を思いどおりに下げるのは難しくても、後者への向き合い方を変え、どう行動するかを選ぶことに目を向けます。
もう一つ、印象に残る比喩があります。自分がバスの運転手で、嫌な考えは車内の乗客だと想像してみてください。乗客たちは「その道は危ない」「引き返せ」と大声で騒ぎます。黙らせようと運転席を離れて一人ずつ説得しているうちに、バスは目的地へ進めなくなってしまいます。
乗客が全員降りるのを待たなくても、運転手はハンドルを握れます。騒ぐ声が聞こえたままでも、自分で決めた方向へバスを進める余地はあります。この比喩が伝えたいのは、嫌な考えに勝つことより、考えに暮らしの行き先を決めさせないことです。
たとえば不安が残っていても、打ち消しの儀式を増やす代わりに、予定していた用事や大切な人との時間へ意識を戻す、という方向です。「怖くなくなってから暮らす」ことを唯一の条件にしない発想ともいえます。ただし、これは危険な行動を試すことでも、苦痛を一人で我慢し続けることでもありません。
強迫症の専門的な認知行動療法には、曝露反応妨害法（ERP）があります。恐れている状況に向き合いながら、いつもの確認や儀式をせずに過ごす練習を、治療の中で行う方法です。ACTの比喩もERPも、嫌な思考を力ずくで消すのとは別の方向から、思考と行動の関係を扱っています。
頭に何が浮かぶかは完全には選べなくても、その後の時間を何に使うかは取り戻していけます。 ただ、勝手に入り込んでくる体験には、嫌な「考え」とは少し違うものもあります。次は、過去の出来事が突然「今」の体験になるフラッシュバックについて考えます。
フラッシュバックでは、過去が「今」に入り込む
「もし大切な人を傷つけてしまったら」という怖い想像が突然浮かぶことがある一方で、過去に実際に経験した恐ろしい出来事が、何かのきっかけで鮮明によみがえることもあります。
どちらも、望んでいない体験が意識に入り込むという点では似ています。ただ、後者では過去の記憶が現在の体験に入り込んでくることが重要になります。
PTSD（心的外傷後ストレス障害）では、つらい出来事の記憶が本人の意志とは関係なく繰り返し現れることがあり、これを「侵入的記憶」と呼びます。
なかでもフラッシュバックは、単に昔の出来事を思い出すこととは違います。DSM-5では、過去の出来事がまた起こっているように感じたり、そのように振る舞ったりする解離症状として説明されています。程度には幅があり、強い場合には今いる状況がわからなくなることもあります。
精神科医のジュディス・ハーマンは『トラウマと回復』で、危険が過ぎ去った後も、小さな手がかりをきっかけに当時の記憶が生々しい感情とともによみがえる体験を描いています。
時間としては過去の出来事なのに、本人には今も続いているように感じられます。ここが、未来の危険を想像して不安になる侵入思考との大きな違いです。とはいえ侵入思考にも過去に関するものはあり、時間の向きだけで両者を分けられるわけではありません。
では、フラッシュバックが起こればPTSDなのでしょうか。
DSM-5では、PTSDと診断する前提として、実際の死や死の危険、重い負傷、性的暴力に関わる出来事に、一定の形でさらされたことが求められます。
さらに、その出来事に関連した侵入症状だけでなく、思い出させるものを避けること、認知や気分の否定的な変化、警戒心の強さや驚きやすさといった覚醒・反応性の変化について、それぞれ定められた条件を確かめます。症状が1か月を超えて続き、意味のある苦痛や生活上の支障があること、薬物や体の病気によるものではないことも診断に関わります。
つまり、フラッシュバックという体験一つだけでPTSDと決めることはできません。
もう一つ、気になる問いがあります。嫌な記憶が繰り返されるのは、心が壊れてしまったからでしょうか。それとも、記憶を整理しようとしている途中なのでしょうか。
ハーマンは、トラウマに関わる侵入的な体験を、記憶を心の中に統合しようとする試みとして理解するホロウィッツらの理論を紹介しています。まだ十分に整理されていない体験が繰り返し意識に現れる理由を説明する、一つの考え方です。
ただし、フラッシュバックが起こること自体を、心が壊れた証拠とも、回復が進んでいる証拠とも決めつけることはできません。
過去の記憶が突然よみがえる体験への向き合い方は、別の記事「フラッシュバックへの対処」で詳しく扱っています。人を傷つけてしまうのではというイメージに悩んでいる場合は、「加害恐怖」も参考になります。
同じ「勝手に浮かぶ」でも、何が入り込んでくるのか、浮かんだ後に何が起きるのかによって、考えるべきことは変わってきます。
相談するときは、考えの中身より「奪われた時間」を
嫌な考えが浮かんだからといって、誰もが精神科を受診しなければならないわけではありません。
ただ、考えを打ち消すために何度も確認する、頭の中で決まった言葉を繰り返す、安心できるまで誰かに尋ねる、といった行動が増えているなら、少し立ち止まってみてください。
特に、確認や打ち消しに長い時間がかかる、怖い考えを避けるために行動が狭まっている、仕事や日常生活に支障が出ているときは、相談を考える目安になります。
なお、実際にそうしたい気持ちや具体的な計画がある、死にたい気持ちが強い、というときは、侵入思考とは分けて考え、早めに医療機関や相談窓口へ連絡してください。
そのとき、「こんな内容を話したら変な人だと思われるのでは」と心配になるかもしれません。強迫症では、症状を恥ずかしく思う気持ちや、自分だけで何とかしようとする思いが、治療を受けるまでのためらいにつながることがあります。
診察では、考えの中身を伝えるのに加えて、次のような経過を整理しておくと役立ちます。
- 嫌な考えが浮かんだ後、何をしているか
- 確認や打ち消しに、どのくらい時間を使っているか
- 安心が一時的なものかどうか
- 避けるようになった場所や行動があるか
- 仕事や生活のどの部分が難しくなっているか
最初からすべてを詳しく説明する必要はありません。
当院では初診前にWEB問診をお願いしていますが、文章にしにくければ「気になる考えが繰り返し浮かぶ」といった簡単な書き方でも構いません。詳しいことは診察の中で伺います。
大切なのは、頭の中に現れる考えを一つ残らず消すことではなく、嫌な考えに奪われていた時間を少しずつ減らし、本当に使いたかったことへ時間を戻していくことです。そこに目を向けると、考えとの付き合い方を変える入口が見えてきます。
よくある質問
Q. 嫌な考えを嫌だと思えるなら、強迫症ではないのでしょうか？
嫌だと感じるだけでは、強迫症かどうかは判断できません。強迫観念は本人の意志に反する不快なものとして体験されますが、似た侵入思考は強迫症ではない人にも起こります。嫌悪感の有無より、考えを打ち消す行動や苦痛、費やす時間、生活への影響を合わせて見ることが大切です。
Q. 嫌な考えを消さずにいると、それを認めたことになりませんか？
考えが浮かぶことを受け入れる姿勢と、その中身を正しいと認めることは別です。ACTでは、思考を完全にコントロールしようとするより、思考があっても自分の行動を選ぶことに目を向けます。考えを追い払わないことは、その考えに従うことでも、実行することでもありません。
Q. フラッシュバックが起こるのは、PTSDや回復途中の証拠ですか？
フラッシュバックだけでPTSDとは診断できません。診断には、外傷的な出来事にさらされたこと、関連する症状のまとまり、続いている期間、生活への影響などを確かめる必要があります。侵入的な記憶を整理の試みとして説明する理論はありますが、フラッシュバックが必ず回復の進み具合を示すとはいえません。
参考にした資料（要約・再構成。原文の転載ではありません）
- 『精神症候学 第2版』濱田秀伯、弘文堂、2009年
- 『DSM-5 精神疾患の診断・統計マニュアル』American Psychiatric Association、医学書院、2014年
- 『Cognitive Therapy of Anxiety Disorders: Science and Practice』David A. Clark、Aaron T. Beck、The Guilford Press、2010年
- Ruscio AMほか「The epidemiology of obsessive-compulsive disorder in the National Comorbidity Survey Replication」Molecular Psychiatry、2010年
- Twohig MPほか「A randomized clinical trial of acceptance and commitment therapy versus progressive relaxation training for obsessive-compulsive disorder」Journal of Consulting and Clinical Psychology、2010年
- Fineberg NAほか「Clinical advances in obsessive-compulsive disorder: a position statement by the International College of Obsessive-Compulsive Spectrum Disorders」International Clinical Psychopharmacology、2020年
- 『Trauma and Recovery（トラウマと回復）』Judith Lewis Herman、Basic Books、1992年（1997年改訂、2015年エピローグ追加）