「14点」と表示されて、画面を閉じられなくなったことはありませんか。これまで何とか出勤していたのに、数字を見たとたん、急に自分が病気になったように感じるかもしれません。GAD-7は病名を言い渡す検査ではなく、いま何に困っているかを話し始めるための手がかりです。
GAD-7が数えているのは、ここ2週間のことです
職場での失敗が気になり、家に帰っても頭の中で会議をやり直してしまいます。翌朝には家族の健康や支払いのことまで心配になり、ひとつの問題が片づいても気持ちが休まりません。こうした不安を自分の言葉だけで説明するのは、意外と難しいものです。
GAD-7は、全般不安症（全般性不安障害）の可能性を拾い上げ、不安症状の程度をつかむために作られた、自分で記入する質問票です。2006年に米国の一般診療の場で検証され、その後は日本語版も研究されてきました。名前に「全般」と入っていますが、特定の病名を確定させる道具ではありません。
尋ねているのは、過去2週間に、不安にまつわる7つの状態がどれくらい頻繁にあったかです。質問文そのものはここでは載せませんが、いずれも不安に伴う状態を尋ねるものです。
各項目は「まったくなかった」の0点から「ほぼ毎日」の3点までで答えて足し合わせ、合計は0〜21点になります。見ているのは「どれだけ大きな理由があったか」でも「どれほど頑張って耐えたか」でもなく、同じ不安をたまに感じる程度なのか、毎日のように付きまとっているのかという違いです。
答えるときは、特につらかった一日だけでなく、2週間全体を振り返ります。不安が仕事のある日に集中しているのか、休日にも続くのかは点数からは分からないので、あとで言葉にできると役立ちます。
GAD-7の合計点が表すのは症状の頻度です。症状の頻度と、生活のしづらさを別々に見るところが大切です。
5点、10点、15点で何が変わるのでしょうか
開発時の研究では、0〜4点、5〜9点、10〜14点、15〜21点の4つの点数帯が示されています。9点と10点では入る点数帯が変わりますが、境目をまたいだとたんに別の状態になるわけではありません。連続して変わる数字を、便宜上いくつかに区切って見やすくしています。
10点以上は、全般不安症の可能性を詳しく確かめるひとつの目安です。開発時の研究では、専門家による診断と比べると、最も性能がよくなるように選んだ区切りでの感度は89％、特異度は82％でした。感度は実際に全般不安症だった人をどれだけ拾えるか、特異度はそうでない人をどれだけ正しく陰性と判定できるかを表す数字で、「10点なら89％の確率で病気」という意味ではありません。
2025年の日本語版の検証研究（DOI: 10.18103/mra.v13i1.6247）でも目安は10点以上でしたが、結果は感度70.6％、特異度93.5％でした。同じ質問票、同じ区切りでも、研究に参加した人や評価の条件によって数値は変わります。複数の研究をまとめた分析では8点で区切っても一定の性能が示され、7〜10点のあいだでは近い結果が得られました。10点は医学的な境界線というより、詳しい評価が必要な人を拾い上げて相談につなげるための、実用的な目印です。
高得点は、病名より先に「困りごと」を教えてくれます
人前で話すときの強い恐れが中心なら社交不安症、突然の激しい不安発作が中心ならパニック症というように、考えるべき状態は変わってきます。GAD-7はこうした不安症でも点数が上がることがあり、7つの回答だけで不安の種類を振り分けることはできません。
また、質問票が見ているのは直近の2週間です。全般不安症の診断では、それまでの経過や不安が続いた期間、ほかの状態との重なりも確かめます。米国の開発研究も、自己記入の数字だけを正解とはせず、独立した専門家の面接結果と照らし合わせていました。
同じ12点でも、仕事中ずっと心配が続く人と、外出の予定の前に不安が集中する人とでは、相談したい内容が違います。質問票がその違いを説明してくれるわけではありませんが、話を始めるきっかけにはなります。
高得点は「あなたにはこの病気があります」という証明書ではなく、その不安を一人で抱えたままにせず、相談してよいというサインとして受け取ってください。
点数が高かったとき、最初に考えるのは「どうして不安を消せないのか」ではなく、「どの場面で生活が窮屈になっているのか」でよいのです。
点数が低くても、暮らしが狭くなっているなら
「3点だったから、まだ相談するほどではない」と思う人もいるかもしれません。けれどもGAD-7が数えるのは、この2週間に不安を感じた頻度です。不安を避けるために諦めたことまでは、合計点に表れません。
たとえば、人前で話すのが怖くて、会議で発言せずに済む役割ばかり選んできたとします。知らない人が集まる予定は最初から断り、気がつけば誘われる機会も減っていました。日々の不安がさほど強くないのは、不安を感じる場面に近づかなくなったからかもしれません。社交不安症でみられる回避には、ひとまず気持ちを楽にしてくれる一方で、心配していたことを確かめる機会を減らしてしまう面があります。
ここで確かめたいのは、避けること自体の良し悪しではありません。行かないと自分で決めたのか、行きたいのに怖くて選べなくなっているのか。その違いは、本人にとって大きいはずです。予定が少ないことに満足している人と、本当は会いたい人がいるのに会えない人を、同じ点数で説明することはできません。
点数が低くても、つらさが強い、以前ならできたことが難しくなった、毎日を不安に合わせて組み替えている、と感じるなら、その話を持って相談して構いません。診察では症状の数だけでなく、本人の苦痛や、仕事・家事・人付き合いへの影響も大切な情報になります。
不安は消すもの、それとも付き合うもの？
そもそも不安には、危険や先の見えなさを知らせる警報のような働きがあります。試験や大切な話し合いの前の緊張まで、すべて消し去る必要はありません。困るのは、その警報が大きく鳴り続けて、本当に送りたい生活を送れなくなっているときです。
「不安がなくなったら、友人に連絡しよう」「絶対に失敗しないと思えたら、仕事を引き受けよう」。そう考えて待っているうちに、選べる行動が少なくなっていくことがあります。不安をゼロにすることを目標にすると、少し心配が残っているだけで、前に進めていないような気持ちになるかもしれません。
そこで、点数とは別に「今より少し自由に選べるようになったら、何をしたいか」を考えてみます。頼まれた仕事を引き受けることかもしれませんし、反対に無理な仕事を断ることかもしれません。人と会うことだけでなく、休む時間を取り戻すことも含まれます。不安の大小だけでなく、生活の選択肢が増えているかも、変化を見るもうひとつのものさしになります。
もちろん、怖い場面に無理に飛び込もうという話ではなく、何を避けていて、そのために何を失っているのかを整理するところから相談を始められます。
職場が不安を生むのか、不安が職場をつらくするのか
月曜の朝、メールを開く前から胸が落ち着かず、何度も文面を確認しているうちに仕事が進まなくなります。遅れが気になってさらに確認を重ね、翌朝はもっと出勤がつらくなります。こんなとき「職場が悪いのか、自分の考えすぎなのか」をどちらか一方に決めるのは難しいものです。
精神疾患で長期休職に至った人とそうでない人を比べた研究では、長期休職に至った人は、それ以前から仕事量が多く裁量が少ないと感じており、より強い不安や抑うつなども抱えていたと報告されています。本人の不安の感じやすさが、役割の曖昧さや仕事の負担の受け止め方と関連するという報告もあります。ただし、こうした研究だけで、どちらが原因でどちらが結果かを一方向に決めることはできません。
実際の困りごとは、仕事の負担が心配を強め、心配から確認や回避が増え、そのせいでさらに仕事が進みにくくなる、という循環として捉えると整理しやすくなります。これは本人が弱いという説明でも、職場の問題を本人の性格にすり替える説明でもなく、負担のある場面と、そこで起きる反応の両方を見るための考え方です。
GAD-7の結果を伝えるなら、「12点でした」に加えて、「業務の指示が曖昧な日に強くなる」「休みの日も翌週のことを考え続けている」「確認に時間がかかって帰りが遅くなる」といった場面を添えてみてください。数字の背景にある循環が見えやすくなります。
PHQ-9も一緒に使うのは、なぜでしょうか
不安が強いときには、気分の落ち込みが重なることもあります。ただ、不安と抑うつは同じものではありません。GAD-7の開発研究では、両者は重なりやすいものの別の側面として捉えられ、それぞれが独立して生活への影響と関係することが示されました。
そこで、うつ症状を尋ねるPHQ-9などをGAD-7と一緒に使うことがあります。二つの点数は、どちらが「本当の病気」かを競わせるためのものではなく、心配の強さと気分の状態をそれぞれ確かめ、本人が感じているしんどさを話し合うための入口になります。
たとえばGAD-7の点数だけが下がっても、毎日の過ごしやすさまで一緒に良くなったとは限りません。質問票を繰り返し使う意味は、数字の増減を採点することより、そのあいだに何が変わったのかを一緒に確かめることにあります。「数字は下がったけれど、まだ外出を避けている」と話せるなら、それも大事な経過です。
書くのが負担なときは、無理に質問票を仕上げなくても構いません。「先週の不安は10段階でどのくらいだったか」「以前より楽になったことはあるか」といった本人の言葉も、状態を知る手がかりになります。
点数の外に、体や飲み物、薬の影響はないでしょうか
GAD-7が高いと、「心の問題なのだ」と考えたくなるかもしれません。けれども動悸や息苦しさ、落ち着かなさには、甲状腺機能亢進症、低血糖、不整脈、呼吸器の病気など、体の病気が関わっている場合もあります。何がいつ始まったのか、体の症状と不安のどちらが先だったのかは、点数には表れません。
飲み物も振り返ってみましょう。カフェインはコーヒーだけでなく、チョコレートや一部の市販薬にも含まれています。たくさん摂ったときに不安が強まることがあり、急に減らしたときにも不安やいら立ち、疲れが出る場合があります。
お酒は、飲んでいるときと、やめた後の両方が手がかりになります。処方薬では、飲み始めや変更の後だけでなく、中止や減量の後にも不安や睡眠の乱れが起こることがあります。めまいや吐き気も重なっていれば、薬を減らした影響なのか、元の症状がぶり返したのかを考え分ける材料になります。点数を下げるために薬を自己判断でやめたりせず、変えた時期を伝えてください。
「何点でした」の次に伝えたいこと
診察用のメモには、点数と回答日だけでなく、「いつから」「どんな場面で」「何を避けているか」「生活の何が難しくなったか」を添えてみてください。心配が仕事、健康、家族のどこに向かいやすいか、考えるのを止めにくいかどうかも役に立ちます。
たとえば「11点。会議の前夜から眠れず、発言を避けています。休日は楽です」と書けば、数字の背景が見えてきます。「3点。でも怖くて電車に乗らなくなりました」でも、相談する理由は十分にあります。カフェインやお酒、薬の変化も、分かる範囲で書き足してください。
当院の初診前WEB問診は、短い記載でも構いません。AIを使って整理した診察用のメモを、診察で画面のまま見せていただくこともできます。うまく説明できるようになるまで、待たなくてよいのです。
死にたい気持ちがあるときは、点数に関係なく、まずそのことを伝えてください。詳しくは別記事「死にたい気持ちがあるときの対処」で扱っています。
GAD-7は不安を消すべきかどうかを判定するものではなく、不安のために何を諦め、これから何を取り戻したいかを話すための道具です。点数が高くても低くても、その話には意味があります。
よくある質問
Q. 10点以上なら全般不安症ですか？ 10点は、詳しい評価につなぐための目安です。パニック症や社交不安症でも点数が上がることがあり、診断では不安の内容や経過、生活への影響も確かめます。
Q. 4点でも相談していいですか？ もちろんです。不安な場面を避けているために、点数は低くても生活の選択肢が減っている場合があります。「本当はしたいのにできないこと」を話してみてください。
Q. 点数が下がったら、治ったと考えてよいですか？ 症状の頻度を振り返るうえで役に立つ変化ですが、外出や仕事に難しさが残っていることもあります。点数と日々の過ごしやすさを並べて確かめていきましょう。
参考にした資料（要約・再構成。原文の転載ではありません）
- Spitzerほか「A Brief Measure for Assessing Generalized Anxiety Disorder: The GAD-7」『Archives of Internal Medicine』、2006年。
- Doiほか「Factorial Validity and Invariance of the 7-Item Generalized Anxiety Disorder Scale」『Frontiers in Psychology』、2018年。
- Plummerほか「Screening for Anxiety Disorders with the GAD-7 and GAD-2」『General Hospital Psychiatry』、2016年。
- Muramatsuほか（日本語版GAD-7の診断性能に関する研究）『Medical Research Archives』、2025年。DOI: 10.18103/mra.v13i1.6247。
- Kroenkeほか「Anxiety Disorders in Primary Care」『Annals of Internal Medicine』、2007年。
- NICE『Generalised Anxiety Disorder and Panic Disorder in Adults: Management（CG113）』NICE、2011年（2020年改訂）。
- Judith S. Beck『Cognitive Behavior Therapy: Basics and Beyond』第3版、Guilford Press、2021年。
- American Psychiatric Association『DSM-5 精神疾患の診断・統計マニュアル』医学書院、2014年。
- David M. Taylorほか『The Maudsley Prescribing Guidelines in Psychiatry』第14版、Wiley-Blackwell、2021年。
- Mark Horowitz・David Taylor『The Maudsley Deprescribing Guidelines』Wiley-Blackwell、2024年。
- David A. Clark・Aaron T. Beck『Cognitive Therapy of Anxiety Disorders: Science and Practice』Guilford Press、2010年。