「私のこと、好き？」と聞けば、恋人は「好きだよ」と答えてくれます。そのときはほっとするのに、しばらくするとまた同じことを聞きたくなります。
もしかすると、足りないのは相手の愛情表現ではなく、安心を得ようとするやり方のほうかもしれません。安心できる答えを探し続けることが、安心できない状態を長引かせているとしたら、何を変えればよいのでしょうか。
1. 「好き？」と聞くとき、本当は何が怖いのでしょうか
朝に送ったメッセージの返事が、昼になっても来ません。仕事が忙しいだけかもしれないのに、「もう私に興味がないのかな」と考え始めます。返事が届いても、今度は文面がいつもより短いことが気になります。
会う予定が一度延期されただけで、「前はもっと会いたがってくれたのに」と落ち込むこともあります。直接「好き？」と聞かなくても、返信の速さや絵文字の数、声の調子、次の約束をどちらが言い出したかが、気持ちを測る材料になっていきます。
不安の矢印が自分に向くこともあります。楽しいデートの途中でふと退屈したり、相手の言葉にいらだったりした瞬間、「本当に好きなら、こんな気持ちにならないはず」と疑い始めるのです。
ここには二つの問いがあります。「相手は私を愛しているのか」と「私は本当に相手を愛しているのか」です。前者は相手の返事や態度を確かめたくさせ、後者は自分の感情を何度も点検したくさせます。どちらも、いま感じている不確かさにはっきりした答えを求めている点は同じです。
親しい人と離れていること自体が、強い苦痛になる場合もあります。DSM-5には、成人の分離不安症で配偶者のことを過剰に心配したり、居場所を絶えず確かめたりして、仕事や社会生活に支障が出ることがあると書かれています。ただし、離れることへの不安と、愛情を何度も確かめることが、そのまま同じ診断になるわけではありません。
不安症の全体像や、相手の反応を試す行動については、それぞれ別の記事でも扱っています。ここで見ていきたいのは、一度答えをもらっても、なぜ次の確認が必要になるのかという点です。
2. 「好きだよ」の安心は、なぜ長続きしないのでしょうか
夜、「最近、私たち大丈夫かな」と聞くと、相手は優しく「もちろん」と答えてくれます。胸のつかえが取れて、その夜はよく眠れたとします。ところが翌日、相手が少し疲れた顔をしていると、「昨日は気を遣って答えてくれただけ？」という考えが浮かびます。もう一度聞けば安心できそうに思えます。
この流れでは、確認はまず不安がつらいから起こります。そして相手の答えで一時的に楽になるため、次に不安が出たときにもまた確認したくなります。確認は不安の結果であると同時に、不安を長引かせる一因にもなりうるのです。
認知行動療法では、こうした安心を求める行動や危険を避けるための行動が、不安を保ってしまう点に注目します。たとえば健康への不安が強い人が皮膚の変化を心配してインターネットで調べ続けても、「重大な病気ではない」と心から納得できる情報は見つからず、かえって心配が続くことがあります。
恋愛でも似たことが起こりえます。「本当に好きなら、昨日も今日も同じように返事をくれるはず」と確実な証拠を探しても、相手の気持ちを将来まで保証してくれる答えは得られません。不安なニュースを何度も更新して新しい情報を探す場面も、「確かな答えが出るまで調べたい」という気持ちの身近なたとえにはなります。ただし、ニュースの確認と恋愛の不安が同じだと研究で直接確かめられたわけではありません。
もう一つ、見落としやすい仕組みがあります。何度も聞いたあとに相手が普段どおり接してくれると、「確認したから関係が大丈夫だと分かった」と感じるかもしれません。しかしそれでは、聞かなくても不安を抱えたまま過ごせたかもしれないという経験が残りにくくなります。確認が、安心するために欠かせない条件のようになってしまうのです。
不安を消そうとする行動が、かえって不安を保ってしまいます。この逆説に気づくのに、確認した自分を責める必要はありません。次に聞きたくなったら、三つだけ観察してみてください。聞いた直後、不安はどのくらい軽くなりましたか。その安心は何分、何時間続きましたか。そして何を見た瞬間に、もう一度聞きたくなりましたか。
答えの中身より、安心が薄れていく過程を眺めることが手がかりになります。
3. 「本当に好きなのか」を考え続ける苦しさ
「好きだよ」と言ってくれる相手がいても、自分の心のほうが信じられないことがあります。昨日は一緒にいて幸せだったのに、今日はそれほど気持ちが高まりません。「これが本当の気持ちだったらどうしよう」と不安になります。街ですてきな人を見かけただけで、「ほかの人を魅力的だと思うなら、恋人を本気で好きではないのかも」と考え込む人もいるでしょう。
そうなると、相手に質問する代わりに、自分の内側で確認が始まります。初めて会った日の胸の高鳴りを思い出したり、昔のメッセージを読み返して気持ちを確かめたりします。相手の顔を思い浮かべて、温かい気持ちがわいてくるか試すこともあります。思ったような感情が出てこなければ、また最初から考え直したくなります。
DSM-5には、望まない考えやイメージが繰り返し入り込み、その苦痛を減らすために、確認などの行動や頭の中での反復をせずにいられなくなる状態が説明されています。
恋愛をめぐる疑いが、この強迫的な確認の仕組みと重なることは考えられます。ただし、「自分の愛情は本物か」という疑いを繰り返すだけで強迫症と診断できるわけではありません。「関係強迫（ROCD）」という呼び方を見かけることもありますが、DSM-5の正式な診断名ではありません。
「本当に好きか」を徹底的に検証しても、確信が得られるとは限りません。今日は納得できても、明日には「昨日の気持ちは思い込みだったのでは」と新しい疑問が出てくるからです。強迫症の治療でも、心配について「絶対に大丈夫」と言い聞かせ続けることは、一時的な安心で終わる場合があると考えます。
心に浮かんだ疑いそのものと、それを消すために何度も行う確認とは、分けて考えることができます。望まない考えが浮かぶことは「侵入思考」の記事に、強迫症の全体像は別の解説に譲ります。ここから先は、疑いに完璧な答えを出す方法ではなく、答えが出ない時間をどう過ごすかを考えていきます。
4. 愛着の不安、強迫症、全般不安症はどう違うのでしょうか
「恋人に嫌われるのが怖い」と検索すると、愛着障害、強迫症、境界性パーソナリティ障害など、さまざまな言葉が出てきます。自分に当てはまりそうな説明を見つけると、少しほっとするかもしれません。
けれども、同じ「見捨てられたくない」という気持ちでも、何が怖いのか、不安になったあとに何をするのかによって、見えてくるものは違います。
愛着の不安は、親しい相手との関係で安心を得にくいことを理解するための視点です。相手がそばにいると落ち着くのに、少し距離ができると愛情を疑ってしまう。そうした関係の感じ方を考える手がかりになります。ただし、愛着スタイルの特徴がそのまま精神疾患の診断になるわけではありません。詳しくは愛着スタイルを扱った別記事で説明しています。
強迫症では、望まない疑いが繰り返し浮かび、それを打ち消すための確認が続いているかに目を向けます。「好きかどうか分からない」という疑問が浮かぶことより、答えが出るまで何度も考え直したり、確信を得るための行為をやめられなかったりすることのほうが重要です。
境界性パーソナリティ障害にも、見捨てられることへの強い恐怖がみられます。相手のわずかな遅刻や予定変更を、拒絶されたように感じることもあります。ただし診断では、それだけでなく、対人関係の大きな揺れ、自己像の不安定さ、感情や衝動性の問題などが、長い経過のなかでさまざまな場面に現れているかをみます。
全般不安症では、心配が恋愛の外にまで広がっているかが手がかりになります。恋人の気持ちを心配していたかと思えば、仕事の失敗、家計、健康、家族の安全へと心配が移っていきます。心配を止めにくく、生活に支障が出ることもあります。
成人の分離不安症では、配偶者など大切な人と離れること自体が強い苦痛になり、居場所を繰り返し確かめる場合があります。「愛されているか」より「離れていて大丈夫か」が不安の中心にあることもあるのです。
こうして並べると病名を選びたくなりますが、実際の不安が一つの説明にきれいに収まるとは限りません。
まず知りたいのは、どんな瞬間に怖くなり、そのあと何を確かめ、どれだけ時間を使っているかです。診断名を探し続けることが、安心を得るための新しい確認になっていないか、一度立ち止まってみてもよいでしょう。
5. 原因を探すより、いま繰り返していることを見てみましょう
「どうして私は、こんなに恋愛で不安になるのでしょうか」
過去の恋愛で裏切られたからでしょうか。育った家庭の影響でしょうか。それとも、自分の性格に問題があるのでしょうか。
理由を知りたいと思うのは自然なことですし、過去の経験や愛着のあり方を振り返ることにも意味があります。ただ、原因を一つに決めなければ前に進めないわけではありません。
認知行動療法では、問題が生まれた根本の原因だけでなく、いま何が不安を長引かせているのかに目を向けます。考え、感情、体の反応、行動が互いにどう影響し合っているかを調べ、いま起きている悪循環に働きかける方法です。
たとえば、返信が遅れて胸が苦しくなり、「嫌われた」と考えて何度もスマートフォンを開く場面を思い浮かべてください。
ここで「なぜ私は嫌われるのをこんなに怖がるのか」を考えることもできます。けれども、それだけでは、次に返信が遅れたときの行動は変わらないかもしれません。
それより、「不安になるたびにしている確認が、次の不安にどう影響しているか」と問い直してみると、試せることが見えてきます。
原因探しそのものが確認になっている場合もあります。「不安の理由が完全に分かれば、もう怖くならないはず」と考えて、過去の出来事を何度も検証するような場合です。けれども、出てきた答えにも「本当にそれが原因なのか」という新しい疑問がわきかねません。
恋人と「絶対に別れないよね」と話し合いを重ねても、同じように、将来の完全な保証は得られません。
不安がなくなってから行動を変えるのではなく、不安が残っていても行動を少し変えてみます。 これが認知行動療法の大切な考え方です。
原因探しをすべてやめる必要はありません。理由がまだ分からなくても、今日の確認を一つ減らすところから始められます。
6. 確かめたくなったら、まず数分だけ待ってみる
確認を減らそうとして、「もう二度と好きかどうか聞かない」と決める人もいるでしょう。しかし、長く続けてきた習慣をいきなりゼロにするのは難しいものです。
最初に試したいのは、確認を禁止することではなく、確かめたくなってから実際に確かめるまでの時間を少しだけ延ばすことです。
その前に、数日だけ自分の確認を観察してみましょう。
朝は返信が遅くてメッセージを送り直し、昼休みには過去の会話を読み返し、夜には「本当に好き？」と聞いた。そんな一日なら、それぞれ何がきっかけで不安になったのでしょうか。確認すると不安はどれくらい軽くなり、その安心はどのくらい続いたでしょうか。
細かな記録を完成させる必要はありません。確認した回数、きっかけ、安心が続いた時間を簡単に書き留めるだけでも、自分が繰り返している行動が見えてきます。
次に、比較的取り組みやすい場面を一つ選びます。
たとえば恋人からの返信が少し遅れて、「怒ってる？」と聞きたくなったとします。いつもならすぐ送るところを、今回は数分だけ待ってみます。
待っている間に、不安が強まるかもしれません。「今すぐ聞かないと、もっと悪いことになる」という考えも浮かぶでしょう。それでもすぐには確認せず、その時間を過ごしてみます。
そのあとで、何が起きたかを振り返ります。不安は最初より強くなりましたか。それとも少し変わりましたか。確認しないまま、別のことができたでしょうか。
大切なのは、不安が完全に消えたかどうかではありません。
返信が来なくても仕事を続けられた、心配なまま夕食を作れた、結局あとで確認したけれどいつもより待てた。そうした経験にも意味があります。
認知行動療法では、確認や不安を打ち消す行動を少し遅らせ、その間の変化を記録する方法が使われます。専門的な治療では、不安がとても強い場面から無理に始めず、取り組める程度の課題を選んで段階的に進めます。
ただし、目に見える質問を控えても、別の確認に置き換わることがあります。
「好き？」と聞くのを我慢しながら、昔のメッセージを何度も読み返していないでしょうか。相手の写真を見て、自分の胸がときめくかを繰り返し確かめていないでしょうか。
強迫症の治療では、こうした頭の中での確認や、不安を打ち消すための行為にも目を向けます。質問の回数だけ減らしても、別のやり方で確信を追い続けていれば、悪循環が残ることがあるからです。
恋人への確認を何分待てばよいか、何回までならよいかといった、誰にでも当てはまる数字があるわけではありません。
今日の目標は、相手の気持ちについて完全に安心することではなく、安心できない時間を、確認せずに少し過ごしてみることです。
相手から答えをもらって落ち着いた経験に、答えがなくても自分で過ごせた経験を少しずつ重ねていきましょう。その小さな違いが、不安との付き合い方を変える手がかりになります。
7. 二人で決める「安心させ続けない」という約束
恋人への確認を減らそうとするとき難しいのは、自分一人の習慣では済まないことです。
「本当に好き？」と聞けば、相手は「好きだよ」と答えます。聞いた側は安心し、答えた側も、つらそうな顔が和らいでほっとします。しばらくしてまた同じ質問が来ても、答えたほうが早く落ち着くので、ついまた同じやり取りを繰り返します。
確認する側も答える側も、その場では楽になります。 だからこそ、二人とも抜け出しにくい循環になるのです。
不安や強迫症の研究では、周りの人が本人の苦痛を和らげようとして、確認に答えたり、本人が不安になる状況を避けるよう生活を変えたりすることを「巻き込み（家族の適応行動）」と呼んで扱います。恋人からの質問に毎回答え続けることも、場合によってはこの仕組みに当てはまります。とはいえ、相手が悪いという話ではありません。大切な人が苦しんでいれば、助けたくなるのは自然なことです。
かといって、突然「もう好きとは言わない」と宣言するのも、二人が目指すこととは違うでしょう。ふだんの愛情表現や、つらさを受け止める言葉までなくす必要はありません。区別したいのは、気持ちを伝え合う会話と、不安を打ち消すために同じ保証を何度も求める会話です。
たとえば落ち着いて話せるときに、次のような約束を相談してみてください。
- 聞きたくなったら、少し待ちます。 「いま確かめたくなっている」と伝えても、すぐには答えを求めず、その間の不安を観察します。待てた時間の長さを責め合う材料にはしません。
- 同じ質問が続いたら、保証より気持ちに答えます。 「何回聞いても好きだよ」と重ねる代わりに、「いま不安なんだね。つらいね」と受け止めます。質問への返答を減らすことと、相手を突き放すことは別です。
- 現実の困りごとは別の時間に話します。 会う予定が何度も変わる、約束が守られないなど、関係について考える必要がある問題は、落ち着いて具体的に話し合います。「全部あなたの不安のせい」で片づけないための約束でもあります。
これらは認知行動療法の考え方を恋人同士の会話に応用した例で、決まった回数や時間を守ればよいという方法ではありません。本人が確認を減らすことに納得していないまま、相手だけが応答をやめる形にしないことが大切です。
恋人同士の不安について、21組のカップルに一度だけ心理教育を行ったところ、2週間後に確認行動と相手の巻き込みが減ったという研究が総説で紹介されています。興味深い結果ですが、小規模で予備的な研究です。二人で対応を考える余地があることを示すもので、誰にでも同じ結果が出るという意味ではありません。
支えることと、保証し続けることは同じではありません。相手の苦しさには耳を傾けながら、「次の不安も、また答えて消そう」という習慣を少しずつ変えていきましょう。
8. 恋愛の不安で、毎日が狭くなってきたら
相手の返信を待つ間、仕事が手につかなくなります。眠る前には、その日の会話を何度も思い返します。せっかく一緒にいる時間も、自分が幸せかどうかを確かめることに使ってしまいます。
そうして確認や考え込みに多くの時間を取られ、睡眠や仕事、生活、二人の関係に影響が出ているなら、受診を考える目安になります。「好き？」と尋ねた回数だけで、病気かどうかが決まるわけではありません。
強迫症では、確認を繰り返すだけでなく、不安になりそうな場面を避けることで生活が狭まることもあります。必要に応じて、専門的な認知行動療法や、疑いを抱えたまま確認を控える練習をする曝露反応妨害法（ERP）が治療の選択肢になります。
当院ではERPの専門プログラムは行っていません。実施している医療機関はご自身で探していただくことになりますが、必要に応じて紹介状（診療情報提供書）をお書きします。
恋人がこれからも自分を好きでいてくれるか、自分の気持ちがいつも同じかを、いまの時点ですべて確かめることはできません。それでも、答えが出ないまま過ごす練習はできます。聞いて安心できた日だけでなく、不安なまま待てた日も、変化が始まった日です。
よくある質問
Q. 恋人に何度も「好き？」と聞いてしまうのは、病気なのでしょうか？ 何度か確かめるというだけで、病気とは判断できません。やめたいのにやめられない感覚があるか、確認や考え込みにどれほど時間を使っているか、生活や関係に支障が出ているかをあわせてみる必要があります。強迫症を含め、診断はこうした経過を踏まえて考えます。
Q. 相手の態度が実際に変わったときも、確認しないほうがよいのでしょうか？ 予定が繰り返し変更されたり、約束が守られなかったりするなら、必要な話し合いまで避けることはありません。確認を減らすのは現実の問題から目をそらすためではなく、同じ保証を繰り返し求める習慣を見直すためです。新しい出来事があれば、その内容に沿って考え直してかまいません。
Q. パートナーは、安心させる言葉を一切かけないほうがよいのでしょうか？ 共感やふだんの愛情表現までやめる必要はありません。ただ、同じ不安に何度も保証を重ねると、確認の習慣を支えてしまう場合があります。突然拒むのではなく、どんなときは気持ちを受け止め、どんな確認は少し待つのかを、二人で相談しておくとよいでしょう。
参考にした資料（要約・再構成。原文の転載ではありません）
- David Lee 著、竹本毅 訳『10分でできる認知行動療法入門：10分間CBTハンドブック 第2版』日経BP社、2016年。
- American Psychiatric Association『DSM-5 精神疾患の診断・統計マニュアル』日本精神神経学会日本語版用語監修、医学書院、2014年。
- David A. Clark、Aaron T. Beck『Cognitive Therapy of Anxiety Disorders: Science and Practice』Guilford Press、2010年。
- Eli R. Lebowitz、Kaitlyn E. Panza、Michael H. Bloch「Family accommodation in obsessive-compulsive and anxiety disorders: a five-year update」『Expert Review of Neurotherapeutics』16巻1号、2016年。