病気だと訴えていた人が、実は症状を自分でつくっていたと分かったら、どう受け止めればよいのでしょうか。作為症では、お金や休みのような分かりやすい利益がなくても、病気を装う行動が起こります。それに、装っていたと分かっても、本人の苦痛まで消えるわけではありません。家族や支援者に必要なのは、嘘を暴く方法よりも、何が危険なのか、どう支援につなげるのかという視点です。
1. 病気を装っているのに、本人も病んでいる？
「わざと病気をつくったのなら、ただの嘘では」と感じるかもしれません。けれども作為症は、意図的な行動と心の苦痛が同時に存在しうる、割り切りにくい状態です。
作為症は「虚偽性障害」とも呼ばれます。DSM-5の「自らに負わせる作為症」は、体や心の症状を装ったり、病気やけがを意図的に起こしたりして、自分が病気であるように周囲に示す状態です。診断には、ごまかしが確認されていること、金銭や休暇などのはっきりした外的利益がないこと、ほかの精神疾患では説明しきれないことが求められます。
意図的に行っていることと、簡単にやめられることは別の話です。古典的な専門書にも、目的を持った行動でありながら、繰り返さずにはいられない性質を帯びることが記されています。行為が意図的だと確認されても、本人の苦痛が否定されるわけではありません。
「ミュンヒハウゼン症候群」は、1951年に医師リチャード・アッシャーが、病歴を脚色して入院を繰り返す人たちの病像に付けた名前です。今の「作為症」とまったく同じ範囲を指す言葉ではありません。
どれくらいの人に起きるのかは、正確には分かっていません。DSM-5にある「病院の患者の約1％」という数字は推測であり、一般の成人での有病率を示すものでもありません。行動が隠されやすいことも、調査を難しくしています。
作為症のある人が、本物の体の病気や心の病気を併せ持っていることもあります。訴えのすべてを否定することはできません。
2. 作為症と詐病は、どこが違うのでしょうか
「詐病」との違いは、意図的かどうかだけでは決まりません。外から分かる利益があるかどうかと、ごまかしが客観的に確かめられるかどうかが鍵になります。
| 状態 | 症状を意図的につくるか | 明らかな外的利益 | 見分ける中心 |
|---|---|---|---|
| 作為症 | 意図的なねつ造・誘発がある | 認められない | ごまかしの客観的確認 |
| 詐病 | 意図的に装う | 金銭・休暇などが目的 | 外的な利益との関係 |
| 身体症状症 | ごまかしを示す証拠はない | 判断の中心ではない | 身体症状への過剰な心配やとらわれ |
| 転換症（機能性神経症状症） | 意図的なねつ造ではない | 判断の中心ではない | 神経学的所見との不整合 |
詐病は、金銭や休暇などを得るために症状を装う行為です。作為症にも意図はありますが、そうした利益ははっきりしません。周りの人が動機を想像するだけでは、この二つを区別できません。
身体症状症では、体の不調を強く心配して検査を求めることがありますが、意図的なごまかしとは違います。転換症（機能性神経症状症）で中心になるのは、運動や感覚の症状と神経学的所見とのずれで、症状が意図的につくられているわけではありません。病気不安症でも病気への不安が問題になりますが、装う行為とは分けて考えます。
検査で異常がない、症状をうまく説明できないというだけでは、作為症とは診断できません。病気がまだ見つかっていないこともあれば、作為症と本物の病気が併存していることもあります。「原因が分からない」と「意図的につくった」は別のことです。
3. 病気をつくる行動は、診察室の外にも続くことがあります
作為症では、これまでの病歴や治療歴が実際より重く語られたり、症状や検査の結果に意図的な細工が加わったりすることがあります。体の病気も心の症状も対象になり、現れ方は人によってさまざまです。
以前のミュンヒハウゼン症候群の考え方では、受診や入院を繰り返すことが注目されていました。しかし、受診が多いことは作為症の証拠にはなりません。検査では異常がない、治療が思うように進まないといった経過は、慢性の病気でも起こります。手術を繰り返すことも、作為症だけに見られる特徴ではありません。
医療者もふつうは、治療を求めて来た人が症状を自分でつくっているとは考えません。その前提があるからこそ、見過ごされてしまうこともあります。
医療を求めること自体が、別の危険を招く場合もあります。重い病気だと受け止められれば、要らない検査や治療が行われ、体に負担がかかります。助けを求めて医療に近づくほど傷ついてしまう、という逆説があるのです。
フランスの大学病院で1995～2019年の成人49例を調べた研究では、女性が73.5％、平均年齢は38.4歳でした。とはいえ一つの施設での研究で、性別や年齢から誰かを作為症だと判断できる数字ではありません。
診断で重視されるのは、印象ではなく、ごまかしを示す客観的な事実です。そのためには医療者が診療録や信頼できる情報を慎重に照らし合わせる必要があり、家族が疑いだけで問い詰めることとはまったく違います。
それにしても、お金も休みも得られず、体を傷つけることさえあるのに、なぜ病気をつくる行動は続くのでしょうか。
4. 得るものがないのに、なぜ病気をつくるのでしょうか
作為症のいちばん不可解なところは、病気を装うために大きな負担を背負っても、金銭や休暇といった利益が見当たらないことです。入院や検査を重ねれば時間を失い、体も傷つくかもしれません。何のために、そこまでするのでしょうか。
ここで一つ、分けて考えておきたいことがあります。外から見える報酬がないことと、本人にとって何の意味もないことは同じではありません。「患者」という立場に、ほかの場所では得にくかった何かが結びついているのかもしれません。ただ、それが何なのかは、まだ十分に分かっていません。
世話される経験が、特別な意味を持つことはあるのでしょうか
古典的な精神医学の専門書には、子どものころに虐待や養育の不足を経験した人や、幼いころから入院などで医療と深く関わってきた人の症例が紹介されています。
たとえば、家では安心できなかったのに、入院先では医師や看護師が気にかけてくれた、という経験があったとします。その人にとって「病気のときに世話してもらえた」記憶は、ただの医療体験以上の意味を持つかもしれません。もう一度患者の立場に戻ることが、人とのつながりを求める形になっているのではないか、という説明です。
この見方は、人を理解する手がかりになります。けれども症例報告から考えられた仮説にすぎず、作為症の人には必ずつらい生い立ちがあるとか、親に愛されなかったから発症したとか、そう言えるわけではありません。家族の歴史をたどれば原因が一つ見つかる、という病気でもありません。
つらい体験を、なぜもう一度繰り返すのでしょうか
別の仮説は、過去の重い病気や入院の体験に注目します。かつて自分ではどうにもできなかった怖さや苦しさを、患者という立場でもう一度経験することで、その出来事を何とか理解し、乗り越えようとしているのではないか、という考え方です。
病気になって世話を求めるという説明と、つらかった医療体験を繰り返すという説明は、似ているようで違います。前者では人との関係が、後者では過去の体験との向き合い方が中心になります。喪失や拒絶の経験、人間関係の難しさ、パーソナリティの特徴なども論じられてきましたが、どれか一つで全員を説明できるほど研究は進んでいません。
行動そのものにも矛盾があります。専門書によれば、症状をつくる行為は意図的で目的を持つ一方、繰り返さずにはいられない性質を帯びることがあります。自分でやっていることなのだから、いつでもやめられるはずだと考えると、この難しさを見落としてしまいます。
脳の情報処理の特徴が関わっているのではないかという説もあります。ただ、作為症に特有の遺伝のパターンや脳波の異常は確かめられておらず、脳の仕組みで説明がつく段階には至っていません。
「病気をつくる」と「世話されたい」、どちらが先でしょうか
今の研究から、この問いに一つの答えを出すことはできません。世話を求める気持ちが先にあって病気を装い始めるのか、病気や入院を重ねるうちに患者という立場を手放しにくくなるのか、その順序や因果関係は分かっていません。本人が行動の理由をはっきり言葉にできるとも限りません。
だからこそDSM-5は、心の奥の動機を推し量るよりも、症状をつくる行為とごまかしを客観的に確かめられるかどうかを重視しています。「寂しいから」「注目されたいから」と説明すれば分かった気になれますが、確かな裏づけのないまま人の内面を決めつけることにもなります。
背景を理解しようとすることは、危険な行動を見過ごすことではありません。理由がまだ分からなくても、繰り返される医療行為で本人が傷つかないようにする必要があります。そして、危険を減らすことと本人を責めないことは、両立できるはずです。
5. 誰かを病気にしてしまう場合、何を優先するのでしょうか
ここまでは、自分自身に症状をつくる作為症を見てきました。これとは別に、ほかの人が病気であるかのように見せたり、その人に病気やけがを意図的に起こしたりする「他者に負わせる作為症」があります。以前「代理ミュンヒハウゼン症候群」と呼ばれてきた病像に関わるものです。
DSM-5で作為症の診断が付くのは、被害を受けた人ではなく、その行動をした人です。被害を受けるのは子どもとは限らず、世話や介護を受けている大人のこともあります。
ここでは考える順番が大切です。行動した人の心理的な背景を理解することと、被害を受けている人を守ることは、別の課題だからです。動機や診断名がはっきりするまで、安全の問題を後回しにする必要はありません。
子どもが被害を受けているかもしれないときは、まず子どもの側から状況を考えます。厚生労働省の『子ども虐待対応の手引き』でも、虐待に当たるかどうかを、行動した大人の精神状態だけで決めない考え方が示されています。相手を罰するのか、病気として治療するのかを家族だけで決めようとするより、子どもの安全のために公的な機関につなぐことが先です。
児童相談所虐待対応ダイヤル「189」は、虐待だと確かめられていなくても「虐待かもしれない」という段階で相談や通告ができる、全国共通の番号です。相談するのに、周りの人が作為症という診断名を証明する必要はありません。
被害を受けているかもしれない人が高齢者なら、住んでいる市町村の高齢者虐待の担当窓口や地域包括支援センターが相談先になります。高齢者に当たらない大人については、作為症に特化した全国共通の相談窓口は見当たりません。障害のある方なら、市町村の障害者虐待防止センターが相談先になります。どちらにも当たらない場合も、市町村の福祉窓口や警察に相談できます。状況を無理に一つの窓口に当てはめないことも大切です。
差し迫った事件や事故なら警察の110番、命や体に急を要する危険があるなら119番という緊急の連絡先があります。
誰かを病気にしてしまう行動の背景を考えることは、被害を軽く扱うことではありません。何が起きているのか分からない段階でも、まず守るべき人の安全を考え、外の助けにつながる道を残しておくことはできます。
6. 治療では、なぜ「嘘を認めさせること」が近道にならないのでしょうか
作為症だと分かったら、本人に事実を突きつけて認めてもらうことが治療の第一歩のように思えるかもしれません。けれども、作為症の治療はそれほど単純ではありません。
まず、作為症そのものに対して効果が確立した治療法は、まだありません。 心理療法や薬物療法、さまざまな職種による支援などが試みられてきましたが、どれが優れているのかを判断できるだけの研究がそろっていません。2017年の総説は、2008年の系統的レビューが症例報告32件と症例集積13件を検討しても、それぞれの治療法の効果を十分に評価できなかったと紹介しています。治療が無意味だということではなく、何がいちばん役立つのかを確かめる材料が足りないということです。
成人49例を調べた2021年の研究でも、長い目で見た支援の必要性が論じられています。治療では、背景にある問題を理解すること、より安全な対処の仕方を身につけること、周りとの関係を立て直すことなどが扱われます。ただし、このやり方がほかの方法より有効だと証明されたわけではありません。併存する精神疾患があれば、その治療も別に考える必要があります。
難しいのは、事実を確かめなければ危険な検査や治療を避けられない一方で、本人を強く問い詰めると医療から離れてしまうことがある点です。ごまかしを指摘された人が通院をやめてしまった例も報告されています。本人に事実と向き合ってもらう「直面化」をどこまで行うかについては、専門書の中でも意見が分かれています。
そのため医療者に求められるのは、告白を引き出すことよりも、診療録や治療歴を照らし合わせて、要らない医療行為を防ぐことです。精神科と体の診療科、継続して診ている医師どうしの連携も重視されています。情報を確かめることと、人前で嘘を暴いて罰することは違います。
医療者自身が戸惑いや怒りを抱くこともあります。信じて診ていた相手の話が事実と違えば、裏切られたように感じるかもしれません。それでも、感情に任せて必要な治療を急に打ち切ったり、要らない検査を重ねたりしないことが大切だと専門書は述べています。
治療の目標は、「嘘を認めた」という一場面だけでは測れません。症状を装う行動が確認されても、本人が医療の支えを必要としていることに変わりはないからです。これ以上体を傷つけず、必要な治療を続けられる関係を残すことが、現実的な出発点になります。
7. 身近な人が気づいたとき、最初にできること
家族や支援者が「何かおかしい」と感じると、これまでの説明を一つずつ確かめたくなるかもしれません。けれども、受診が多い、検査で異常が見つからない、話に食い違いがあるといった特徴だけでは、作為症とは言えません。慢性の病気が隠れていることもあれば、本物の病気と作為症が併存していることもあります。
心配なときは、診断名を考えるよりも、実際に起きた出来事と、今どんな危険があるのかを整理するほうが役に立ちます。いつ、どんな受診や治療があったのか、何を心配しているのかを、推測とは分けて伝えられるようにしておきましょう。それが、関わっている医療機関に相談するときの手がかりになります。家族が自分で証拠を集めたり、その場で告白を迫ったりする必要はありません。
本人が受診や話し合いを拒んでいるときも、無理に認めさせることを目標にはしません。ほかの人が被害を受けている疑いがあれば、前の節で触れた公的な窓口に相談し、被害を受けている人の安全を優先します。
信じていた人への怒りや、自分が気づけなかったという戸惑いを抱くのも、無理のないことです。そうした気持ちを抱えたままでも、相手を責めずに必要な助けを求めることはできます。
大切なのは、これ以上傷つく人を増やさず、支援とのつながりを切らないことです。作為症という名前を付けることよりも、周りの人がまず目指せるのはそこです。
よくある質問
Q. 作為症の人は、自分が嘘をついていると分かっているのですか？ 症状を装ったり病気を起こしたりする行為そのものは意図的です。ただ、なぜそれを繰り返すのかという動機まで、本人が十分に分かっているとは限りません。意図的にしていることと、簡単にやめられることも別の話です。
Q. 検査が正常なのに何度も病院にかかっている人は、作為症なのでしょうか？ それだけでは判断できません。慢性の病気や身体症状症でも、検査で原因が分からなかったり、受診が続いたりすることがあります。作為症と診断するには、症状をつくる行為とごまかしを客観的に確かめる必要があります。
Q. 家族が作為症を疑っても、本人が認めない場合はどうすればよいですか？ 認めさせることを最初の目標にせず、起きた出来事と心配な危険を整理して、関わっている医療機関に相談することを考えます。強く問い詰めると、本人が医療から離れてしまうことがあります。ほかの人への被害が疑われるときは、本人の説明を待つより安全の確保を優先します。
参考にした資料（要約・再構成。原文の転載ではありません）
- American Psychiatric Association『DSM-5 精神疾患の診断・統計マニュアル』医学書院、2014年（原版2013年）。
- 安藤久美子「ミュンヒハウゼン症候群／代理ミュンヒハウゼン症候群」『精神科治療学』第34巻増刊号、星和書店、2019年。
- 濱田秀伯『精神症候学』弘文堂、1994年（第2版2009年）。
- B. J. Sadock、V. A. Sadock『Kaplan & Sadock's Synopsis of Psychiatry』第9版、Lippincott Williams & Wilkins、2003年。
- A. Bérarほか「A descriptive, retrospective case series of patients with factitious disorder imposed on self」『BMC Psychiatry』、2021年。
- D. de Sousa Filhoほか「Munchausen syndrome and Munchausen syndrome by proxy: a narrative review」『einstein』、2017年。
- 厚生労働省『子ども虐待対応の手引き』2013年改正。
- こども家庭庁「児童相談所虐待対応ダイヤル189」、鹿児島県「高齢者虐待の相談先」（2022年）、警察庁「各種相談・情報提供」。